Mas há quem defenda que as tensões que provocam a crescente escassez de água impedem de estudar o passado para prever futuro.

Os casos mais graves parecem ser os do Tigre, do Eufrates e do Jordão. Os países limítrofes que padecem de seca têm meios para desviar a água de seus vizinhos, o que gera uma terrível inimizade entre eles. Entretanto, todos conseguiram fazer acordos.

Os Estados foram à guerra pelo petróleo, por que não pela água?

Estrategicamente, as guerras pela água não têm sentido. Lutando com o vizinho não se incrementam as reservas de água, a menos que a gente possa apoderar-se da bacia hidrográfica do outro e despovoá-la sem correr o risco de terríveis represálias.

Mas a água foi utilizada como arma e objetivo de guerra.

Trata-se de outro problema, que existe sempre. Durante a guerra do Golfo, Iraque destruiu quase todas as plantas de dessalinização do Kuwait e a coalizão aliada dirigiu seus ataques contra o sistema sanitário e de abastecimento de água de Bagdá. Antes da intervenção da OTAN no Kosovo, em 1999, os engenheiros sérvios fecharam o sistema de distribuição de água da Pristina. Entretanto, temos que distinguir entre a água como fonte de conflito, como recurso e como arma de guerra.

De onde vem então o rumor de uma guerra da água?

Em parte do período posterior à guerra fria, quando os exércitos ocidentais começaram a perguntar-se: agora o que fazemos? A preocupação pela "segurança meio-ambiental" nasceu naquela época. Por volta de 1992, numerosos políticos começaram a sustentar que a escassez de recursos ia conduzir a uma guerra. E, claro, quando se é consciente da importância dos ecossistemas, é tentador considerar a água como uma fonte de conflitos.

O Senhor afirma em troca que a água, por sua própria natureza, incita aos Estados à cooperarem. Que exemplos poderia citar?

Os acordos do Oslo entre israelenses e palestinos nasceram de conversações privadas que mantiveram em Zurique os responsáveis pela água da região, em 1990. Foram eles que puseram em contato seus respectivos responsáveis políticos e inspiraram o processo que conduziu aos acordos. Esse tipo de encadeamentos é freqüente, pois a água conduz necessariamente a tratar de outros aspectos. Vários Estados ribeirinhos do Nilo começaram por celebrar conversações sobre a água e agora estão elaborando um acordo que abrange, entre outros temas, a rede de estradas e a infra-estrutura elétrica.

O Senhor sustenta que o perigo maior não é a escassez de água, a não ser a intenção de um país em dominar uma via fluvial internacional. Freqüentemente surgem conflitos relacionados com projetos de construção de represas. Mas, geralmente ditos projetos requerem a participação de organismos como o Banco Mundial. Não poderiam essas organizações tomar maiores medidas para impedir que surjam problemas?

A bacia do Tigre e do Eufrates costuma ser considerada um barril de pólvora. O que poderia impedir que a Turquia, talvez o Estado mais capitalista da região, favoreça seus próprios interesses em prejuízo do Iraque e da Síria?

Muitos compartilham desse temor, mas é muito significativo que, quando em 1991 os países ocidentais pediram à Turquia que interrompesse o curso do Eufrates para o Iraque, o governo turco respondeu: "Podem vocês utilizar nosso espaço aéreo e nossas bases para bombardear o Iraque, mas não vamos privar esse país de água." Desde os anos setenta existe, entre a Turquia, Síria e Iraque, um acordo tácito que a primeira, embora construa as represas, segue respeitando. Mas, além da polêmica, Síria e Iraque reconhecem a utilidade das represas que regulam a vazão do rio e prolongam a temporada agrícola. Por sua parte, a Turquia quer ser vista como um vizinho leal, em primeiro lugar porque é membro da OTAN e também por considerações internas e porque tenta ingressar na União Européia. O difícil é converter um acordo tácito em explícito.

Os peritos sustentam que uma bacia fluvial deve ser administrada conjuntamente, mas a negociação de tratados multilaterais sobre a água é um autêntico quebra-cabeças. Quais lhe parecem mais eficazes, os acordos multilaterais ou os bilaterais?

Quanto maior é o número de participantes, mais difícil resulta entender-se, sobretudo se estiver em jogo a soberania de um país. Vejamos o caso do Jordão: existe um acordo entre Síria e Jordânia, outro entre a Jordânia e Israel e mais um entre Israel e os palestinos – ou seja, uma série de acordos bilaterais para uma bacia multilateral bastante bem administrada, embora os palestinos façam reivindicações provavelmente para obter direitos de água mais amplos.

Alguns economistas são partidários de se criar um mercado internacional da água para evitar conflitos. Mas nesse caso, cabe citar o enfrentamento que opõe os Estados Unidos ao Canadá, que exige a este último que venda seus recursos de água, num marco do Tratado de Livre Comércio, o que o Canadá rechaça. Tratar a água como um recurso econômico pode resolver algo?

Os economistas podem destacar e quantificar os benefícios que oferece a água, como a energia hidrelétrica. Por exemplo, Estados Unidos e Canadá assinaram um acordo em virtude do qual o primeiro dispõe de represas de controle das enchentes em território canadense. Em troca, o Canadá recebe um pagamento pelo serviço que presta. Costuma ser mais fácil e mais justo repartir esses benefícios do que a própria água. Os economistas nos recordam também a necessidade de se recuperar os custos de distribuição, de tratamento, de armazenamento da água, etc. Freqüentemente temos que pensar em termos de mercado — comprar e vender água como um produto — embora na prática nunca se atue assim em nível internacional. De minha parte, dado ao apego emocional, estético e religioso que sinto pela água, resisto em considerá-la uma simples mercadoria. (Tradução: Antônio Linus Rech - entrevista aaron wolf.htm - 06022003)